No Dia Internacional dos Direitos Humanos, 6 de dezembro de 2011, a Secretária de Estado Hilary Clinton instou os membros da ONU a “estar do lado certo da história” e conceder aos gays, lésbicas, bissexuais e transgêneros os mesmos direitos humanos que os heterossexuais. Hoje, 7 de fevereiro de 2012, a Califórnia se aproximou desse ideal quando o Tribunal de Apelações do 9º Circuito decidiu que “a Proposta 8 não serve a nenhum propósito e não tem nenhum efeito, a não ser diminuir o status e a dignidade humana de gays e lésbicas na Califórnia e reclassificar oficialmente seus relacionamentos e famílias como inferiores aos de casais do sexo oposto”. O juiz Stephen Reinhardt, ao redigir a opinião da maioria, afirmou ainda que “a Califórnia não tem interesse em discriminar gays e lésbicas”. A decisão de hoje confirma uma decisão anterior do juiz Vaughn Walker, que determinou que a Proposta 8 era uma violação dos direitos civis de gays e lésbicas “porque a Proposta 8 impede que a Califórnia cumpra sua obrigação constitucional de oferecer casamentos em igualdade de condições”.
Tem sido uma viagem longa e estranha…
3 de janeiro de 2000: A Califórnia começou a registrar parceiros domésticos, permitindo assim que casais de gays e lésbicas tivessem direito aos benefícios do plano de saúde e visitas hospitalares de seus parceiros.
7 de março de 2000: 61% dos eleitores da Califórnia aprovaram a Prop. 22, uma medida que limitava o casamento apenas a heterossexuais.
19 de setembro de 2003: O governador Gray Davis aumentou os direitos legais dos parceiros domésticos.
12 de fevereiro de 2004: O prefeito de São Francisco, Gavin Newsom, começou a emitir licenças de casamento para casais gays/lésbicas. Quase 4.000 licenças foram emitidas antes que a Suprema Corte do Estado declarasse que ele não tinha o direito de emiti-las. Casais gays que haviam se casado se viram solteiros.
29 de setembro de 2005: O governador Schwarzeneggar veta um projeto de lei sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo aprovado na legislatura da Califórnia porque ele anulava a Prop. 22 sem votação pública. Ele fez isso novamente, pelo mesmo motivo, em 12 de outubro de 2009. (Observação: Os legislativos podem aprovar leis. Foi para isso que os eleitores os elegeram).
25 de maio de 2008: A Suprema Corte da Califórnia decide que as proibições existentes contra o casamento gay são inconstitucionais.
2 de junho de 2008: Há assinaturas suficientes para colocar a “Lei de Proteção ao Casamento” – mais tarde conhecida como Proposta 8 – na cédula de votação de novembro. Ela foi aprovada por 52% (observação: isso representa 9% menos votos do que a Prop. 22 obteve). Antes de entrar em vigor, aproximadamente 18.000 casais homossexuais estavam casados – e, dessa vez, eles puderam continuar casados.
A Prop. 8 vai para os tribunais. Nem o procurador-geral (agora governador) Jerry Brown nem o governador Schwarzeneggar o defendem. Em 4 de agosto de 2010, o juiz Vaughn Walker declarou a inconstitucionalidade.
O que acontece depois:
A decisão permite uma apelação antes que os casais do mesmo sexo possam se casar. Os que contestam a decisão – uma coalizão de organizações religiosas conservadoras – podem recorrer a um painel maior do Tribunal do 9º Circuito ou ir diretamente à Suprema Corte dos EUA. No momento, não está claro qual será o próximo curso de ação da oposição. Enquanto isso, a decisão de hoje foi claramente limitada à situação da Califórnia, embora o 9º Tribunal Distrital abranja nove estados do oeste. A Suprema Corte dos EUA pode se recusar a ouvir o caso porque a decisão é restrita à Califórnia.
O que isso significa?
Se a oposição optar por recorrer, levará muito mais tempo até que os casais do mesmo sexo possam se casar na Califórnia. Enquanto isso, a coalizão Love Honor Cherish, um grupo que apoia o casamento entre pessoas do mesmo sexo, pretende reunir assinaturas suficientes para colocar a revogação da Prop. 8 na votação de novembro próximo. Se isso for aprovado, qualquer outra ação judicial será anulada. A dificuldade pode surgir se a Suprema Corte dos EUA decidir ouvir o caso. É um tribunal conservador. Se a Suprema Corte aderir estritamente à Constituição, uma decisão baseada em religião seria impossível, mas ela poderia determinar que os estados têm o direito de definir políticas sociais e, nesse caso, a Proposta 8 seria mantida. Há questões mais amplas: Massachusetts está argumentando que nosso estado concede proteções iguais a casais do mesmo sexo, mas é obrigado a discriminá-los em certos casos porque a lei federal não reconhece casais do mesmo sexo.
Há esperança no horizonte:
Sete estados e o Distrito de Colúmbia agora concedem direitos de casamento a casais do mesmo sexo, e cinco estados concedem a eles uniões civis. As pesquisas mostram consistentemente que a maioria das pessoas, especialmente os mais jovens, acredita que casais do mesmo sexo devem ter permissão para se casar. Em Loving vs. Virgínia, o caso histórico de direitos civis de 1967 que permitiu o casamento inter-racial, os direitos de um casal em um estado entraram em conflito com seus direitos quando se mudaram para outro, então a Suprema Corte interveio. As semelhanças com a situação atual são impressionantes. A mudança leva tempo, mas o tempo está do nosso lado.
